Un hombre que se esforzó por triunfar: Dr. Abelardo Encinas Silva #NoEsComoSeAnuncioEnTelevision #NoMasPrensaAmarillista

Déjenme antes que todo decirles que estoy cansado de prensa amarilla, de que una cámara televisiva se vuelva un armas mas letal que la de fuego y que todo sea a causa de nosotros la misma sociedad que le damos fuerza, luego de haber dicho esto, déjenme hacerles conocer quien es el hombre del titulo de mi articulo:

El Dr. Abelardo Encinas Silva, es un distinguido procesalista que ha bregado largamente los tribunales nacionales y extranjeros a lo largo de sus veintiséis años de ejercicio profesional , en los que además se ha desempeñado como asesor principal del Congreso de la república y dictando clases en constitución y Derechos humanos en la Policía Nacional; en la actualidad dicta los cursos de Ética y Bioética.

Su desempeño como juzgador en acto éticos forenses tiene larga data, ya que desde el año 2006 se ha venido desempeñando como Presidente de Comisión investigadora de la Dirección de Ética del Ilustre Colegio de Abogados de Lima, y de la fue Director y presidente del Consejo de Ética de esta bicentenaria Orden.

La investigación jurídica no es ajena a los quehaceres cotidianos del Dr. Encinas, pues no hace mucho nos regaló  su opera prima titulada “La débil frontera entre el Liderazgo y la Tiranía” (2012), en la que nos evidencia ese pequeño trecho entre el liderazgo y tiranía de la vanidad en la que más de las veces caen nuestros líderes.

Este año 2014, en la Embajada de Ucrania, el Dr. Abelardo Encinas Silva, candidato a la Defensoría del Pueblo, fue llamado como el invitado especial del Embajador del hermano país don Oleksandr Mykhalchuk y el Cónsul en función don Vitalii Tsymbaliuk, por el Dia de la Bandera Estatal y de la Independencia de Ucrania. El Dr. Encinas fue Invitado para ejercer el cargo de Cónsul Honorario de Ucrania en el Perú.

En nuestro país pocas son las investigaciones que sobre ética y deontología se ensayan, dejando de lado largamente los augustos y profundos estudios de la academia y el liceo griego, que marcaban la sutil diferencia entre ética y moral que hasta  nos hacen olvidar que la ética se refiere a la conducta propia de cada ser humano y el neologismo deontología, es el sendero por el que deben desarrollarse las conductas profesionales. 

Sin duda sus estudios de posgrado sobre derecho constitucional y derechos humanos, aunados a su dedicación por la disciplina deontológica, lo han llevado a convertirse en uno de los pocos especialistas en esta materia tan reclamada en los últimos tiempos, por estos méritos ha sido distinguido con la máxima condecoración la medalla “AMAUTA José Carlos Mariátegui”

Mi nombre es Kevin Alexander Villegas Medina, tengo 19 años, curso por la facultad de derecho y ciencias políticas  de la Universidad Inca Garcilaso de la Vega y a lo largo de estos últimos meses ha estado rondando noticias sobre un catedrático que a mi parecer es uno de los hombres con la mente más sagaz que he podido ver, más que por todo lo oído, lo digo por todo lo vivido con el Dr. Abelardo Encinas Silva a lo largo de los meses en su catedra de Ética Jurídica, escucho mentiras y  demasiados rumores, las personas tenemos esa costumbre de hablar, pero no analizar lo dicho, uno de ellos claros ejemplos es  lo que ha estado en boca de algunos periodistas malintencionados y de algunos espectadores que se quedan con lo visto: “Abelardo encinas es un acosador”, “Pobre mujer que vivía hostigada de acosos”, para comenzar desmenuzando estos dos simples comentarios, el acoso es alquel acto sancionado por el derecho penal, por el que la vistima o sujeto pasivo debe demostrar desagrado, resistencia, repulsión o  acto que denote falta de un no consentimiento, pero en estas conversaciones solo vemos a dos personas mayores de edad conversando en un mismo contexto, temas de carácter privados, que deben quedarse en esa intimidad, ya que el divulgarlo solo demuestra el interés de daño hacia la otra persona, además no podemos dejarnos guiar nuestra razón solo ante tanta “lagrimas, palabras y una foto que nadie sabe si fue modificada o no”, señores tuvo un año para denunciar este supuesto acoso, “un año”, ¿no creen que si realmente tenía el desagrado o la repulsión de tales conversaciones, debió denunciarlo al momento de sucedido el hecho?, lo que más me ha sorprendido es el oír que el Dr. Abelardo será sancionado ante la comisión de ética, ¿es que acaso el tribunal de honor debe corregir cada sentencia emitida? Un acto antiético, es aquel comido pro un abogado “EN EJERCICIO DE LA PROFESIÓN”, sancionado por el código de ética, en cambio, un acto civil, es sacnioando por las diferentes normativas y cometidas por un civil, entonces si analizamos lo sucedido, vemos una conducta netamente penal, sancionada por el codigo penal, entonces, porque andar diciendo aberraciones como que sera sancionado por la comision de etica, creo que debemos analizar mejor lo que decimos y mas si estamos en plena carrera de derecho o somos grandes eminencias, otra de mis perturbaciones, son ¿Porque siempre la prensa tiene un poder grande y lo usa de manera terrorista? Lastimadamente los medios de prensa perdieron esa escencia de la que nacieron que fue comunicar a la sociedad sobre hechos del dia a dia y ser un medio de expresion acerca de estos mismos hechos comunicados, pero porque perdieron el camino porque,a lo largo de los años la sociedad, crei a fe ciega de lo comunicado por los medios de prensa y estos aprovecharon la credulidad de la sociedad, dandole a veces falsas noticias o noticias reales, pero que fueron lanzadas con fiens obscuros, el caso del Dr. abelardo es el primero mencionado, sobre el que la prensa lanza noticias falsas y mal infromadas, jamas fue acoso, y segundo jamas investigaron nada, un periodista etico, primero investiga y luego de estar en la total certeza, la total verdad comunica, pero estos periodistas amarillistas, lanzaron una noticia a medias, dijeron "Dr. Abelardo Encinas recibe una denuncia por acoso de parte de una abogada canddiata a la defensoria del pueblo", cuando ni siquieran saben que esa denuncia no procedio ya que no se configuro el acoso mencionado, y al momento que los lectores leen se dejan llevar por el titulos, leen "acoso" y sin pensarlo dicen desgraciado, con esa falsa indignacion, ya que si realmente estuvieran indignados esperarian declaraciones por oir, por escuchar y luego ellos tambien averiguaran, pero la sociedad, ese mal juez, juzga y sentencia antes de saber y ver todas las pruebas, debemos sacarnos esa mala costumbre y romper paradigmas, todo esto lo digo, debido a que soy espectador y soy alumno de ese hombre, que llaman, acosador pero aparte de ello lo digo, porque me admira, ver a alguien tan seguro y capaz, por eso me indigna tantas mentiras y rumores, sucios.

Ahora ¿Quien es Angélica Sayán?, la famosa victima y denunciante, ante el supuesto acto perturbatorio, cometido por su contrincante a la carrera, pues una mujer de mala reputación ya que hay publicaciones enteras entre otros comentarios que rondan por la política sobre el juego sucio que tiene sobre la mesa, ya que si es capaz de engañar a un hombre haciéndole creer que esta en una conversación privada y luego lo publica, y lo hace pasar por acoso, solo por una competencia politica, vemos que esta persona seria capaz de vender a quien sea por lo que fuera para que ella gane lo que quisiera, se que un comentario una  publicación, no ayudara a hacerle entender a esta sociedad que lo que sale en televisión no hay que darlo por cierto, pero servirá para hacer una pequeña migaja en el mar de información que conocemos ahora como web, aparte de esto  déjenme decirles que la doctora Sayán tiene denuncia policial por ir a perturbar en la madrugada al domicilio del candidato Encinas. Además se muestra violenta en un audio, donde amenaza con matar a Encinas con una vulgaridad que no repetiré por respeto a Uds, cuenta además con una denuncia por racismo contra un taxista.

Se que todos juzgan al Dr. Abelardo por lo dicho, pero repito fue una conversación privada que era entre dos, por lo que era un espacio "seguro" para hablar ya que nadie tenia porque hablar, lo unico que tenia como fin era desruir la carrera hecha y construida por el Dr. Encinas Silva, pero lastimadamente no lo logro ya que poco a pcoo se disipa esta honda de chismes y solo queda a flote lo que debe ser, el doctor Abelardo Encias sigue en carrera y mas fuerte que nunca ya que, lo que siempre sobrevive ante tanta malicia en este mundo es la capacidad y como pude darme cuenta y espero que ustedes tambien, lo que le sobre al Dr. Encinas es la capacidad. 

Jurisprudencia: Resolución Administrativa N°10

Tómese en cuenta que en esta denuncia, los supuestos abogados que falsificaron la firma lo hicieron, pero el supuesto afectado envió un escrito absolviendo de los cargos, pero se debe advertir que es el CAL, quien los esta denunciando, pero el tribunal denota dos cosas, primero una caducidad de mas de dos años de ocurrido los hechos, por lo cual no debió aperturarse el proceso y segundo, que ambos abogados fueron sancionados en el juzgado civil, con una amonestación, por lo cual ya fueron juzgados, y por el principio Non Bis In Idem, nadie puede ser sentenciado dos veces por el mismo cargo, por ello tampoco debió aperturarse el proceso ético.
Si revisamos de nuevo la absolución de cargos de el supuesto afectado, esto nos hace preguntar, el CAL, cuando realiza denuncias de oficio, ¿puede renunciar a los cargos?, y esta es una respuesta, simple si se puede renunciar a los cargos actuados, debido a que todos podemos cambiar de opinion alguna vez.

Jurisprudencia: Resolucion administrativa N°14

En este se poen en cocimiento una deuda insoluta, que tiene el abogado con la madre de su patrocinado, debido a que este no tenia como pagarle los honorarios a el abogado denunciado y ya que mantenían una relación amical, este abogado aprovechándose de esto, pidió S./9000 dejandole como garantía el mismo titulo de propiedad, el cual compartía con su esposa, notese desde este momento hay una falla, debido a que jamas se configuro la garantía, porque para que se configure la garantía esta debe cumplir con las formalidad requeridas que son escritura publica y luego elevarse a registros públicos, lo cual no fue hecha, así que jamas existió la garantía, por ello los demás hechos mencionados como que el esposo transfirió sus acciones y derechos de propiedad a su esposa, no afectan en nada ya que jamas se garantizo esa obligación, pero aun así el consejo de ética lo toma en cuenta como medio probatorio, a sabiendas de que jamas hubo garantía, luego de todo esto, se le sanciona al abogado denunciado con Amonestación con multa 10 URP, pero esto fue apelado y se elevo a segunda instancia, veamos:

En la segunda instancia el tribunal de honor ve claramente la presencia de un tema civil y como ya dijimos todo tema civil, debe tener una sanción civil, no penal, el hecho de que haya una deuda insoluta, se debe ver en un tribunal civil, así que se revoca la sentencia, aunque podemos observar aun así el tribunal, da una premisa que dice que ellos pudieron haber denunciado por otra causa, que el patrocinado pidió prestado el dinero a su madre para pagar los honorarios de este y el no ha devuelto el exceso de esto, lo cual si pudo ser sancionado, pero no lo fue debido a que lo mencionado no fue materia en la denuncia.

Jurisprudencia: Resolución administrativa N° 15

Al poder observar la sanción imputada al abogado Rafael Ramirez Rodriguez son de dos meses de suspensión, debido que va en contra del estatuto y el código de ética, se le acusa de tener intención de provocar fraude procesal, debido a que patrocina a los ex trabajadores de la municipalidad denunciante que tranzaron mediante Acta de trato directo, la forma en la que se les iba a liquidar el pago a estos trabajadores, luego estos trabajadores incoan procesos  contenciosos administrativos, debido a que no han sido liquidados en la manera, correcta, algunas de estas demandas fueron llevadas a procesos civiles con la "obligación de hacer", a fin de que se les pague, por ello se le imputa de fraude, lo cual ya vimos el consejo de ética declaro fundado y tomo como totalmente probado el fraude procesal, este es un grave error que sera visto en la segunda instancia ya que el abogado, apelo, fue el único acto que realizo ya que no ha formulado descargos en toda la primera instancia veamos la segunda instancia:

En esta pues el tribunal de honor detecta rápidamente que hay una falla en el juicio de el consejo de ética, ya que el abogado, solo cumple su función, la cual es asesorar, y aun asi se vaya a un proceso civil, con documentos firmados en la municipalidad, estos los usa como modos probatorios para el proceso del que es asesor, lo cual no tienen nada de malo, por ello revoca la sentencia que lo sanciona.

Las normas eticas, jerarquia y el proceso etico

Las normas que rigen a los abogados y a el Ilustre Colegio de Abogados, son tres: 

• Estatuto de el Ilustre Colegio de Abogados de Lima: Este sera como la constitución de la cual emanaran los principios y bases para lo demás instrumentos normativos, este tiene sus sanciones correspondientes.

• Código de Ética del Ilustre Colegio de Abogados de Lima: El código de ética sera considerado como la norma sustantiva ya que esta motivara las sentencias, como a la vez sustentara los derechos de el abogado y de su cliente, pero aparte de ello, todo acto que vaya en contra de los principios y valores mencionados en este texto se considera antitético y por ello sancionado con la penalidad que aquí se indique, estas sanciones son 5 y son amonestación, suspensión de dos años, cinco años o seis años y por ultimo la expulsión, entendiendo que la expulsión se dará en casos de extrema falta, lesa humanidad.

• Reglamento de procedimiento de la dirección de ética profesional: Considerada como la norma adjetiva, ya que esta regulara el proceso investigador disciplinario y todas las formalidades y secuencia de este.

Tenga en cuenta que el código de ética, sanciona solo actos anti éticos y las demás normas sanciona alguna falta a estos, pero no serán considerados anti éticos.

Ahora el proceso ético, sera aquel que sera incoado con la denuncia de parte o de oficio, para sancionar y juzgar ciertas supuesta acción anti ética, veamos el procedimiento:

1. Se incoa el proceso con la denuncia deontologica que puede ser a solicitud de parte o de oficio, si es a pedido de parte, pues se presentara en la mesa de partes, y si en caso fuera de oficio la denuncia, se presenta ante la junta directiva del CAL, la cual deberá aprobar esto por votación a mayoría, luego de ello ambos tipos de denuncia llegaran a la dirección de ética, para ser revisada por el director de ética, el cual tiene por función fomentar y difundir la ética entre los agremiados y sancionar e investigar las conductas anti éticas
2. Una vez aprobado por el director, procede a la comisión de investigación, que esta integrada por 3 personas un presidente y dos comisionados, emitiendo un dictamen que pone fin al proceso investigador
3. Elevándose al consejo de ética para realizar el informe oral con las partes, y luego de ello se emitirá una sentencia
4. Caso de apelarse, se eleva a el tribunal de honor que es el órgano de segunda instancia que llevara acabo la revisión de lo actuado por el consejo de ética, este tribunal de honor esta conformado 5 personas, ex decanos y se complementa con ex vicedecanos y lo preside el decano mas antiguo.
5. Caso de apelarse, se va al poder judicial, mediante un proceso contencioso administrativo, el órgano cual emitirá sentencia de ultima instancia.

Debemos tener en cuenta que en estos procesos se debatirán solo temas éticos, no temas civiles, esta aclaración se da ya que a veces los civiles, confunden el hecho de que un abogado actué como civil, no lo hace merecedor a una sanción ética, mas bien sera una sanción civil, sera un tema ético cuando el abogado incurra en el acto anti ético en el ejercicio de la profesión.

Otro punto a tener en cuenta es que la caducidad y prescripción están presente en los procesos éticos, tanto como en los civiles, pero en el proceso ético, los plazos y presupuestos para que se configuren estas instituciones, serán diferentes a las del proceso ético:

• Caducidad: A los dos años de sucedido los hechos
• Prescripción: A los cinco años de iniciado el proceso ético

En un proceso ético la sentencia tendrá tres formas de existir:

• Consentida: Cuando la sentencia de primera instancia, no se apela
• Ejecutoriada: Se apela y se eleva a segunda instancia para revisión
• Ejecutada: Se ejecuta lo mandado en la sentencia

El juramento hipocratico

Es un juramento publico realizado por las personas que van a empezar sus prácticas con pacientes o se gradúan en medicina, farmacia, veterinaria, psicología, tecnología médica entre otras personas del área de salud.

Su contenido es de carácter ético, para orientar la práctica de su oficio, es también el juramento que se basa a partir de la responsabilidad del ser humano y conciencia de ella, vemos entonces el porqué de su mención en este blog, debido a que compromete a los médicos a que atenderán a seres humanos como ellos y por ello deben tener el sumo, cuidado y atenderlos como si fueran ellos mismos, aparte de difundir el conocimiento, si es que se le solicitara y actuara siempre de manera beneficiosa para el paciente, hace la diferencia entre el ser y deber ser ya que, el ser será el conocimiento medico tanto en medicina como en procedimientos médicos, y el deber ser, será el actuar como un médico de manera ética.

Según la historia durante más de 2 mil años tanto la medicina árabe como la occidental han transmitido la tradición del médico griego Hipócrates, según la tradición este juramento fue redactado por Hipócrates o un discípulo suyo. Según Galeno, Hipócrates creó el juramento cuando empezó a instruir, apartándose de la tradición de los médicos de oficio, a aprendices que no eran de su propia familia. Los escritos de Galeno han sido el fundamento de la instrucción médica y de la práctica del oficio hasta casi el siglo XX. A partir del Renacimiento, época caracterizada por la veneración de la cultura grecolatina, el juramento empezó a usarse en algunas escuelas médicas, y esa costumbre se ha ido ampliando, desde el siglo XIX, en algunos países, y desde la Segunda Guerra Mundial en otros, aunque es completamente ignorada en muchos. Aun cuando sólo tenga en la actualidad un valor histórico y tradicional, allí donde se pronuncia, el tomarlo es considerado como un rito de pasaje o iniciación después de la graduación, y previo al ingreso a la práctica profesional de la medicina, veamos el texto del juramento hipocratico:

"Juro por Apolo, médico, por Esculapio, Higía y Panacea y pongo por testigos a todos los dioses y diosas, de que he de observar el siguiente juramento, que me obligo a cumplir en cuanto ofrezco, poniendo en tal empeño todas mis fuerzas y mi inteligencia.

Tributaré a mi maestro de Medicina el mismo respeto que a los autores de mis días, partiré con ellos mi fortuna y los socorreré si lo necesitaren; trataré a sus hijos como a mis hermanos y si quieren aprender la ciencia, se la enseñaré desinteresadamente y sin ningún género de recompensa.

Instruiré con preceptos, lecciones orales y demás modos de enseñanza a mis hijos, a los de mi maestro y a los discípulos que se me unan bajo el convenio y juramento que determine la ley médica, y a nadie más.

Estableceré el régimen de los enfermos de la manera que les sea más provechosa según mis facultades y a mí entender, evitando todo mal y toda injusticia. No accederé a pretensiones que busquen la administración de venenos, ni sugeriré a nadie cosa semejante; me abstendré de aplicar a las mujeres pesarios abortivos.

Pasaré mi vida y ejerceré mi profesión con inocencia y pureza. No ejecutaré la talla, dejando tal operación a los que se dedican a practicarla.

En cualquier casa donde entre, no llevaré otro objetivo que el bien de los enfermos; me libraré de cometer voluntariamente faltas injuriosas o acciones corruptoras y evitaré sobre todo la seducción de mujeres u hombres, libres o esclavos.

Guardaré secreto sobre lo que oiga y vea en la sociedad por razón de mi ejercicio y que no sea indispensable divulgar, sea o no del dominio de mi profesión, considerando como un deber el ser discreto en tales casos.

Si observo con fidelidad este juramento, séame concedido gozar felizmente mi vida y mi profesión, honrado siempre entre los hombres; si lo quebranto y soy perjuro, caiga sobre mí la suerte contraria."

                                                                                              

Generacion X, Y, Z #ElAyerYHoy

Los contrastes de cada Generación cada vez son más marcados, de trabajar con una máquina de escribir a tener que adaptarnos a las nuevas tecnologías, son solo una muestra de los cambios que nos hemos enfrentado el día a día. A diferencia de un pequeño que ya puede manejar la tecnología sin ningún problema.

Desde hace ya unos años se han definido diferentes generaciones que fueron definidas cada 15 años, parte de un intervalo de tiempo en la historia:

• Generación X (1965-1981): Sufrieron grandes cambios debido a la aparicion del sida y otros grandes eventos modifican su forma de actuar, aparte de ello, ellos trabajan para vivir, ya no nacieron para trabajar como su antecesores los "Baby Boomer", ellos vivieron una vida analógica en su infancia y digital en su madurez, debido a que también vivieron la llegada de Internet y con ello acepta las reglas de la tecnología y conectividad, esta generacion tuvo un parecio mas grande por su independencia, debido a ello,  su tiempo en el que se mantenian viviendo con sus padres era mas largo, se le llama la generación de la transición con mayor fricción con las que vienen, debido a que esta generacion cambia muchos rasgos de la generacion antecesora

• Generación Y (1982-1992 o 1985 - 2000): También llamados Millennials, ellos tienen por concepto de productos básicos, aquello que eran lujos para la generacion anterior, como por ejemplo Internet, no conciben la realidad sin tecnología, la calidad de vida tiene prioridad, son emprendedores, es la generación que usó más tipos de tecnología para entretenimiento: Internet, SMS, Reproductor de CD, MP3, MP4, DVD entre otros, tienen un apego al trabajo, ya que han visto a sus padres aparte de ello, estos trabajan por necesidad, mas no por voluntad, heredan eso de la generacion X.

• Generación Z (1995-actualidad): O también llamados “nativos digitales” (desde que nacen,tiene el acceso al Internet), ellos todavía no ingresaron al mundo laboral, poseen alta propensión al consumo, poseen acceso y manejo a toda su tecnología: Internet, mensajes instantáneos, SMS, celulares, iPod, iPad, Notebook, etc, ven a la tecnología como elemento fundamental (no conciben el acceso a la información sin la existencia de Google), sus medios de comunicación utilizados principalmente son redes sociales, profundizan los entornos virtuales                          

El concepto de generación es dinámico, permite seguir la evolución de cada grupo a lo largo de su vida. Seguirá siendo la generación Z la última o surgirá pronto una nueva?

Pero no nos queda duda alguna de que estos, serán el futuro y que en ellos descansa lo que nos vendrá, pero eso no quiere decir que nosotros las antecesoras generaciones, podamos volver al ruedo y ponernos en la actualidad, el pasado es historia y los que quedamos aquí somos el presente.

Vídeo de ética: ¿En que momento se jodió el Perú? #TiemposNuevosNuevosVientos

Este es un vídeo de critica basado en la pregunta ¿En que momento se jodió el Perú?, pero este es un vídeo que realmente tiene una respuesta única, nuestra labor, es ubicar en esa respuesta temas éticos, como ya lo hemos hecho en otros vídeos, veamos pues:

Luego de ver el vídeo y chocar con una realidad muy frustrante, vemos que la respuesta somos nosotros los mismos que nos hacemos esa pregunta, y que la solución somos nosotros, pero en este vídeo vemos algo mas, una falta de moral y ética:

• Falta de moral: La sociedad peruana se esta degenerando y se han perdido las buenas costumbres
• Falta de ética: Los principios y valores, de la misma manera se han perdido, estos han quedado olvidado, hasta en la casa en que se adquiere la ética.

Vemos entonces que a falta de esto reina lo anti ético, y inmoral, debido  a que a lo largo del tiempo las generaciones han ido perdiendo los valores, el interés social y la identidad social, y todo esto es debido a que las generaciones X e Y, han sido personas oprimidas que han tenido muchas limitaciones, tanto tecnológicas como culturales, pero la nueva generación Z es nuestro futuro ya que estos son independientes y son capaces de actuar con decisiones propias y rápidas, solo es cosa decidir que es tiempo de cambiar y lo harán, es solo cosa de cultivar bien esta generación, ellos son la esperanza de el peru

Vídeo de ética: Esencia de mujer. #NadaEsLoQueParece

Este corto proviene de la película "Esencia de mujer", de la misma manera que en el otro, veremos el extracto de la película, que contiene un tema ético, para llegar a una conclusión y a ver donde ubicamos el tema ético, veamos:

En este caso podemos observar a un abogado en un juicio estudiantil, en el que se quiere sentenciar a un alumno por no delatar a sus compañeros, y el abogado dice que el alumno que quieren sentenciar es honorable, que no es un soplón, y que es inquebrantable, haciendo mención de la frase de ese instituto es "Cuna de lideres" y que cuando se cae el armazón de la cuna, en este caso los valores, cae el líder, luego de este discurso nos hace pensar y creer que este alumno no merece ser expulsado, pero traspasemos este caso a la realidad y digamos que este alumno, que ahora es civil, vio un asalto, y cuando se le llama como testigo el dice que el no es un soplón, que su silencio es inquebrantable, a pesar de que su declaración es importante, vemos entonces que el callar o simplemente no delatar a actos delictivos o antiéticos, nos vuelve antiético, que lo que el abogado quiere hacer pasar por etico, realmente es algo antitético, a veces un acto antiético, lo van a hacer pasar por etico, pero nosotros debemos estar atentos a ello.

Pero si lo vemos desde otra perspectiva, veremos que aparenta ser el mismo caso que el anterior del militar en "Algunos hombres buenos", aparentando moral del grupo, la de delatar a sus compañeros para salvarse de no ser castigado y la ética, sera el no delatar a los infractores, debido a que no es un soplón, pero sabiendo ahora que lo que tenemos en frente realmente es una falsa ética, siendo antitético y los preceptos del colegio son éticos, vemos a la antiética contra la ética real. 

Vídeo de ética: Algunos Hombres Buenos #EticaVsMoral

Este es un extracto de la película llamada "Algunos hombres buenos", en el que veremos simultáneamente, dos ideas muy dispersas en toda esta interrogación entre un abogado y un general, así que debemos ser muy atentos a el vídeo, para realizar un análisis cesudo de lo visto, veamos:

Podemos ver pues en este corto de la película a un abogado que busca saber ¿El motivo real de la transferencia de Santiago? Para poder llegar a saber cual fue el motivo de su muerte ¿Si fue la clave roja o algún otro factor?, para ello el general da dos declaraciones totalmente diferentes de el motivo de la transferencia de Santiago:

1. Estaba en grave peligro
2. Santiago tenia deficiencias como soldado que podía perjudicar al pelotón

Cuando el abogado advierte esto ve que el general oculta algo y comienza ponerse mas insistente en el motivo de las contradicciones en la declaración del general, llegando así a irritar al interrogado, dando este la terrible respuesta que confirma que el dio la clave roja, la clave roja era la orden de matar a santiago, entonces esta orden se la dio al teniente que tenia a Santiago en su pelotón, para que lo mataran, y estas ordenes según el ejercito debía ser obedecidas.

Entonces al ver una orden de un general y un teniente que debe obedecer, vemos un choque entre la ética y la moral, pero de manera muy leve:

• Moral del ejercito: Matar personas para salvar vida, esta fue el motivo de el general para ordenar la clave roja,
• Ética personal: El teniente pudo elegir no obedecer, ya que este no puede matar a una persona, debido a que esto va encontrar de los principios humanos, ademas de que la vida de una persona, no se puede cortar a manos o decisión de otros, es nuestra vida y se debe proteger.

Tenemos entonces por un lado a la moral del ejercito que dice que esta bien matar personas con el fin de proteger a otras y esta la ética que dice que no esta bien matar a alguien sin importar cual sea le fin,por ello vemos que estas dos ideas entran en una enfrentamiento, pero lastimadamente es una batlla que la gana la moral, terminando con la vida de santiago a  causa de la orden del código rojo.

Algunas precisiones mas sobre la ética

Como ya sabemos la ética son los principios y valores del ser humano, aquellos que seran intemporales, universales y únicos, pero aparte de esto tenemos debemos tener en cuenta dos precisiones mas para tener un concepto mas amplio de ética:

• Todo delito siempre conlleva a un acto antitético, pero no todo acto antitético conlleva a un delito: Esto se debe a que los crímenes van en contra de los principios del ser huy por ello son sancionados, encosten si son en contra de los principios de el ser humano, es antitético, pero no todos los actos antitéticos van a ser delito, debido a que ciertos actos no son delito, pero si antitético, por ejemplo; todo abogado y la palabra de este se rige, por un principio llamado, PACTA SUND SERVANDA (Lo pactado es cumplido), por ello cuando un abogado da su palabra esta debe ser cumplida, caso que no es un acto antitético, sancionado por el código de ética.
•  Todo los actos antitéticos son sancionados por el código de ética: Por ello lo que el código de ética sancione, es antitético, hablando en términos de ética jurídica, debido a que pueden haber actos antitéticos, que no los sanciona, debido a que el código solo sanciona al abogado que realiza acto antitético en función de su ejercicio, por ello el código lo califica de antitético y lo sanciona, pero eso no libra a otro acto de ser antitético.
• No existe acto ni menos antitético, ni mas antitético, siempre sera antiético: Existen situaciones en las que un dos personas cometerán dos actos diferentes con un mismo fin, de diferente fin pero estos serán antiéticos si van en contra de los principios y valores, sin importar la gravedad del acto ambos lo son.

Los primeros juicios en la tierra y la primeras nociones de ética.

Cuando uno se pregunta desde cuando se inicia los primeros conceptos de derecho, se vera que ni los romanos, ni si quiera los primeros hombres en la tierra los dieron, según la biblia, fue el mismo Dios bajo su primer juicio y sentencia, el caso fue:

• Caso Adán y Eva (Demanda por desalojo): El Juez y parte demandante, Dios, contra los demandados, Adán y Eva, los cuales incumplieron las normas del lugar donde habitaban y por ello fueron hechados del paraíso, desde un punto de vista jurídico, fueron desalojados, mediante su sentencia condenatoria.

Se dice que Dios es juez y parte porque, el siempre sera imparcial y buscara mediante sus sentencias condenatorias o absolutorias, nuestro bien, según la biblia y la religión, pero veamos el segundo juicio en la tierra:

• Caso Cain y Abel (Denuncia de oficio): El juez y parte denunciante, sera dios el cual, sentenciara a Cain por asesinar a Abel, haciéndolo un errante y caminando por toda la tierra, sin que nadie pueda matarlo, teniendo como resultado otra sentencia condenatoria.

Al ver los dos primeros juicios en la tierra, vemos que Dios sin mencionarlo tiene una nocion del bien y mal, por ella tenia pequeñas nociones y formas de juzgar, en pocas palabras nociones de ética, debido a que la ética sera aquello que no varia y va acorde a los principios y valores del ser humano, los cuales los marcara según la religión Dios, por ello este ser supremo ya tenia una idea de ética, nocion de bien y mal y por ello mismo sentenciaba a los hombres que iban en contra de esta nocion de etica, sancionaba las acciones antitéticas.

¿La verdad y los abogados van de la mano? #AceptaLaRealidad

La verdad, un elemento que siempre terminara en manos del abogado, la cual sera siempre defendida a capa y espada por un abogado, o esto es lo que siempre nos dicen, para comprender mejor en la complejidad que se encuentran los abogados ante la verdad, primero definamos que es la verdad y la mentira:

• La mentira (Lo que se parece a la verdad)
• La verdad (Siempre sera la verdad)

Aunque suene una forma jocosa de definir lo, la verdad siempre sera la verdad, porque no hay mejor manera de definirla, ya que la verdad es única y no tiene otra igual, por ello la mentira sera aquello que se parece a la verdad, pero para tener un concepto mas amplio de verdad veamoslo desde un punto mas simbólico, veamos, la verdad es un gran meteorito que cayo a la tierra y se partió en miles de pedazos y cada uno de nosotros tomo uno de esos pedazos, entonces vemos que todos tenemos una parte de la verdad, pero para llegar a la verdad total deberemos unir los pedazos por medio de la mayeutica, creada por Socrates, que es la unión de muchas ideas tendremos una idea concreta, en este caso de verdades.

Ahora que ya hemos visto al meteorito de la verdad, ahora agregemosle a este meteorito, un nuevo elemento abogados, mis futuros colegas, ya que todos hemos recogido un pedazo de la verdad, ustedes tambien lo hicieron, y por ello decimos que todos tenemos algo de verdad, pero cuando les toca defender a sus clientes, esa idea de que "La verdad siempre sera defendida", puede cambiar dependiendo de la situación en la que se encuentre el abogado, por ejemplo en el derecho penal, si se es el abogado de la parte denunciante, se defenderá la verdad del agraviado, contra el denunciado que sera siempre el que cometió la falta, motivo el cual dio a luz a la denuncia, y por ello el abogado tendrá que ponerse en la deshonrosa situación de mentir, debido que el abogado siempre defenderá a su cliente, es su obligación como abogado, y el derecho de las partes de su derecho a la defensa, en la que como vemos el abogado esta contra la espada y la pared, debido a que en ciertos casos deberá, ir en contra de lo que debe defender; pero, seamos mas imaginativos y expandamos el caso, digamos que el que miente ya no es el abogado sino el denunciante y realmente jamas fue agraviado, y es mas el agravia al denunciado, debido a que es falsa la denuncia, y por ello el denunciado sera el que tenga la verdad, el que declara que jamas lastimado a el denunciado, es mas que jamas lo vio, vemos pues que el que tiene la verdad esta vez es el denunciado, y el denunciante no, por ello el juez dice que el acusado es inocente siempre y cuando se demuestre lo contrario, dándole a ambos la razón, creyendo lo dicho, suponiendo que actuaron de bueno fe, supuesto que ira disipándose con el recorrido del proceso, el abogado dira una mentira, lo cual se vera en el recorrido del proceso, mediante la mayeutica el juez unirá las supuestas verdades teniendo la concreta verdad, con la cual sentenciara, vemos que el abogado se encuentra ante un sin fin de supuestos en los que la verdad, puede estar presente como no, tanto en el abogado como en el cliente, por ello debemos estar listos para saber a quien defendemos y como lo defendemos. 

En el ámbito penal mayormente es donde el decir una mentira por defensa de nuestro cliente es mas visto debido a que debemos salvar bajo cualquier motivo al acusado, que fue realmente un asesino, parece injusto, a la vista social, pero si lo ves desde el punto de vista jurídico, todos tenemos un derecho a la defensa y nosotros estamos preparados o estamos siendo preparados para defender, por esto es que se dice que en el derecho penal lo siguiente:

"Dime tu verdad, para decir mi mentira"

                                         -Un abogado

Aunque algun penalista piense o crea que esto es generalista, déjenme decirles que eso sera siempre y cuando no hayan defendido al denunciado, debido a que en estas ramas mayormente debemos valernos de la mentira para salvar aquel que cometió el mas viles de los actos, ya que según la norma todos merecemos derecho a defendernos, porque puede ser que sea cierta como no la denuncia.

Aunque se que el titulo, contiene el hashtag #AceptaLaVerdad, debemos ser francos en algo, esto puede cambiar, si cambia la sociedad, debido a que podemos defender a un culpable pero no necesariamente los dejaremos en libertad, porque defender no necesariamente sera liberar, también se puede minimizar la pena, para que aun así page la condena que merece, por que se cometió el delito, porque hicieron daño a alguien, porque nada puede quedarse impune, se que suena a utopía jurídica, pero esto sera siempre y cuando nosotros sigamos creyendo y haciéndole creer al cliente que, si lo logro sacar, ganare mas, claro, ganas dinero, pero ¿A que costo?, de dejar libre a alguien que volverá a cometer mas delitos y así seguirán, impunes porque tenemos a esos "buenos abogados", que los dejaran en libertad, señores, dejemos de solo pensar en el patrocinado, sino que lo que hacemos repercute en esta sociedad, un criminal liberado de su culpa, es un problema pequeño, pero problema, y ahora imagínense, ¿cuantos "abogados buenos" tenemos?, por lo mismo ¡cuantos criminales libres hay?, hago esa jocosa comillas, en la palabra "buen abogado", ya que este sera el que sabe mucho, pero utiliza sus conocimientos para lo injusto, 

Debemos dejar de dar libertad al que no la merece, y dar justicia a quien lo merece, si cambiamos nosotros cambia la sociedad, dejemos la frivolidad, el dinero, llegara señores, siempre y cuando actuemos con la verdad, la mejor forma de defender, 

El abogado rábula: Los abogados ganamos mas, por ser buenos

En la actualidad los abogados son relacionados con algo sucio o vil, hombres sumamente listos que que mediante jugos de palabras pueden confundirnos o engañarnos, hasta poderse saltar la misma ley, debido a esta forma de vernos, sembramos o provocamos una desconfianza en nuestro propio cliente, se nos cree tan viles que podemos llegar a serlo con nuestro cliente, lo cual en ciertos casos, no esta muy lejos de lo realidad, esta triste visión de nosotros tristemente se refleja en la realidad, he de aquí que proviene el termino "Abogado Rábula", dicho por el escritor peruano, Ricardo Palma, el ilustre maestro ha de llamar rábula a:

"El abogado rábula es aquel que toma el hijo de la punta de la madeja y lo enreda"

                                                                                                    -Ricardo Palma

Vemos pues que Palma, se refiera a  aquel abogado que complica mas de lo que deberia ser un caso, y si uno se pone a reflexionar, ¿En que lo conviene a un abogado complicar mas de lo que parece un caso?, para responder esta pregunta de respuesta tan simple, debemos recordar que los abogados cobran sus honorarios según lo laborado y si un caso lo alargan mas tiempo, cobraran por mas tiempo y por ello recibiendo mas por menos, ya que el caso que estan alargando, realmente puede ser mas simple de lo que el abogado rábula lo hace parecer, pero ahora ya sabiendo que es un abogado rabula, podemos creer que "astutos" o en el lenguaje coloquial "Que vivos!" pero la realidad es chocante para estos abogados "hábiles" ya que el buen abogado, el que todos buscaran, el que todos necesitaran, sera aquel abogado que pueda terminar un proceso, por mas complicado que sea en un tiempo mas corto ya que nadie quiere estar en un proceso tanto tiempo y es mas nadie quiere entrar a proceso ya que es complicado y demora mucho, por ello a el bueno abogado, al justo y eficaz, podra no tener una mina de oro como cliente, pero recibirá una gran cantidad de dinero como honorario, solo por ser eficiente y justo, de todo esto podemos decir algo muy simple: 

"El engañar jamas sera un negocio eficaz, siempre esta a merced de fallar y con el tiempo solo caerá"

Entonces concluimos que el abogado rábula sera aquel que lucrara de su cliente , hasta sacarle el mayor provecho económico haciéndolo su mina de oro, mientras mas pueda extender el caso, mientras que un abogado capaz sera aquel que gane muchos ingresos por su propia capacidad y sin necesidad de engañar o lucrar, vemos pues que la filosofía de el abogado rábula,  dicho de la manera coloquial "no paga".

Aunque ya sabiendo todo ello creemos que los abogados rábula, deben ser pocos y al igual que muchas culturas y modas, se extinguirán, se acabara, pero lastimadamente en la realidad aun vemos muchos abogados aun así, no generalizo, pero nuestros colegas o no están preparados o creen aun que de esta manera ganaran mas, debo hacer cita a el siguiente pensador:

 "El hombre esta condenado a ser libre"

                                 -Jean Paul Sartre

Y cito esto debido a que el  hombre fue según la biblia, bendecido con el don de la libertad, libertad de elegir entre bien y mal, terminando eligiendo siempre el mal,por ello Sartre indica que a pesar de que se nos da libertad esta sera pues una maldición ya que jamas elegiremos el bien, lo mismo sucede ahora, los abogados, saben que el rábula, no ganara, pero aun así lo hacen, lo eligen, pues depende de nosotros futuros colegas el hacer la diferencia en este día a día, cambiando el mundo que nos rodea, seamos abogados, seamos buenos abogados. 

Ética y moral: Nada es lo que parece #RompiendoParadigmas

Para poder comenzar a debatir o disertar sobre temas éticos, primero debemos definir y romper ese paradigma entre lo ético y lo moral, comenzando por decir que ambos términos son totalmente diferente, aunque las personas los crea algo similar, hasta aveces tomándolas de sinónimos, ya que la ética serán principios, reglas que nos regirán y la moral, sera aquello que sera variable y dinámico, tómese por una costumbre, por ello son importante a un abogado, estas herramientas para tener un mejor juicio critico y una perspectiva mas firme y concreta de los hecho y en especial de los temas jurídicos que son lo mas relevante para nosotros.

Cuando uno se encuentre en el gran viaje a ser un abogado o ya se encuentra en la carrera, surge ese momento en le que enfrentamos una sin cesar de autocuestionamiento sean académicos o personales, pero cuando ingresamos en lo personal, lo mas común que un abogado o un estudiante de derecho puede preguntarse es: ¿Esta bien lo que hago?, para saber o calificar algo entre  bueno y malo, debemos definir lo bueno y malo y esto sera muy variante ya que los indicadores de que algo es bueno o malo son la ética y moral, estos dos calificaran, de diferentes maneras, para comprender como funciona estos dos conceptos debemos, primero, definirnlos y luego, comprender a plenitud su definición.

Debo hacer hincapié en la comprensión de estos conceptos, ya que para un abogado la comprensión y el discernimiento cesudo de estas dos variantes, sera punto esencial y determinante en la carrera de derecho, ya que la ética y la moral , en este mundo jurídico van a chocar, colapsar, entrando en una lucha para prevalecer o determinar si esta bien o mal cierto actuar, o razonar, la ética y la moral por lo visto son herramientas indispensables en el juicio de un abogado, pero sin entrar a mas detalle, empecemos a precisar estos dos conceptos.

La moral, es un concepto, variante o cambiante, temporal, varia según culturas y etnias, es dinámica, y se puede encontrar en la sociedad, debido a que ellos marcan una pauta de moral, la cual, es una de las fuentes del derecho, no la moral en si pero las costumbres de la sociedad basadas en su moral, luego también se encuentra en las personas en las personas individualmente, cada ser humano, es un ser pensante y por ello cada uno, va adquiriendo y desechando conceptos según mejor le parezca y convenga, por ello entendemos que va formando su propia forma de razonar, pensar y actuar, todo en base a la moral que el mismo ha creado y esta en constante cambio, al igual que la moral social, como vemos la moral, esta cada día, minuto a minuto, cambiando, esta cambiara, por factores temporales, culturales, sociales en general, por ello todos tenemos un concepto de moral diferente, por ejemplo, lo que puede ser moral para un grupo de personas puede ser inmoral, para un grupo de personas,  como también lo que puede ser moralmente aceptable para un sujeto, no lo va a ser para otro, como también si lo puede ser, es así como se forma la sociedad, siendo un grupo de personas con parámetros sociales aceptados entre ellos y co-existiendo e manera pacifica, si entendemos eso, podemos ver otra vez el mismo ejemplo de moral aceptable entre grupos, un grupo, esta vez veamoslo como un país, en un país "X" tienen como costumbre de tener mas de dos esposas,es moralmente aceptable esta conducta, pero en el país "Y", ven y condenan a quien tiene mas de dos esposas, vemos pues como dos sociedad cada una de ellas tiene parámetros sociales de moral aceptada entre ellos, mas no por otras sociedades, las ideas de moral, chocan y son dinámicas, de manera ágil y rápida definiremos a la moral como las costumbres de la sociedad variante y cambiante, una vez comprendido esto, veamos la definicion de etica.

La ética por otro lado es su opuesto, el otro lado de la moneda,esto lo podemos notar al leer "Ética para nicomaco" , obra escrita por Aristoteles, en la cual define a la ética como, intemporal, universal, único e intemporal, por lo cual entendemos que los indicadores que denominan un acto como ético serán invariables, no van a cambiar, y esto sera de manera universal, por lo tanto los comprendemos como aquellos principios y valores de el ser y en general de los seres humanos, por ello podemos ver el siguiente ejemplo, el asesinato es un acto antitético en el país "X" y en el país "Y" también lo es, el asesinato es considerado antitético sin importar el lugar, tiempo o la cultura, nadie acepta que se le quite la vida a otro, por ello los indicadores de ética son invariables y esto también aplica a las personas individualmente, pues la ética no cambiara entre los hombres, es mas sera un principio para todos, en si definiremos a la ética como los principios y valores del ser humano, por lo cual entenderemos que serán como las reglas a seguir de todos los seres humanos, complementando todo esto con la definición de ética de Aristoteles.

Por lo visto la ética y la moral serán dos entes muy diferentes, que regirán en nuestro día a día en la sociedad, a los largo del tiempo han sucedido hechos totalmente criticables desde el punto moral y ético , pero estando en nuestra posibilidad manejar estos conceptos sabremos que lo ético y lo moral es muy diferente y nos conlleva a diversas opiniones.

Filósofos y la etica

La ética ha sido un tema muy debatido, entre filósofos , debido a que se ha querido llegar a un concepto claro de ética, para poder actuar en base a ella y definir una acción buena y mala, y tenemos a:

Immanuel Kant
Kant da a sus teorías una dirección diferente a su filosofía en relación con el filósofo francés Descartes, Descartes se adentra en su yo, pero ha de encontrar el camino para elevarse a Dios y darle certidumbre al mundo material. Mientras que Kant ha de descalificar la posibilidad de contactar a las cosas en sí mismas, sean las del mundo, la de Dios, o del alma. Esto es así porque él se encuentra en un mundo fenoménico. Kant no niega a dios ni a la moral, lo que niega es que la razón humana pueda llegar a alcanzar al mundo, dios o el alma. Kant también desarrollo la estética trascendental, según él, la capacidad que tenemos de pensar los objetos dados por la sensibilidad se llama entendimiento. Las intuiciones que se refieren a un objeto dado por las sensaciones se llaman intuiciones empíricas y el objeto sensible constituido por la sensación y las categorías a priori de espacio y tiempo impresas por el hombre, se llama fenómeno (término de origen griego que significa «aquello que aparece»).
En la primera edición de la Crítica de la razón pura Kant dice: “El concepto trascendental de los fenómenos en el espacio es una advertencia crítica de que en general nada de lo percibido en el espacio es una cosa en sí, que el espacio es además una forma de las cosas; los objetos en sí nos son completamente desconocidos y lo que llamamos cosas exteriores no son más que representaciones de nuestra sensibilidad”.
En cuanto al tema de la ética, Kant se caracterizó por la búsqueda de una ética universal (amulando la universalidad de la ciencia). El separo a la ética en ética formal (ética de Kant) y ética empírica (ética anterior a la de Kant). En esta ética de Kant no podía existir el conocimiento empírico, la razón teórica formula juicios frente a la razón práctica que formula imperativos. Esas fueron las bases de la ética formal, porque de la experiencia no se pueden extraer deberes universales, sino solo planteamientos prudenciales condicionados por la experiencia sensible. Debe por lo mismo, ser a priori (es decir anterior a la experiencia y autónoma) esto es, que la ley le viene dada desde dentro del propio individuo y no desde fuera. Los imperativos de esta ley deben ser categóricos y no hipotéticos que son del tipo “Si quieres A, haz B”.

Jean-Paul Sartre
Fundó en 1945 la revista “Les Temps Modernes” convirtiéndose en uno de los principales teóricos de la izquierda. En una segunda etapa se adscribió al marxismo, cuyo pensamiento expresó en La crítica de la razón dialéctica (1960). Sartre considera que el ser humano está "condenado a ser libre", es decir, arrojado a la acción y responsable plenamente de su vida, sin excusas. Aunque admite algunos condicionamientos (culturales, por ejemplo), no admite determinismos. Concibe la existencia humana como existencia consciente. El ser del hombre se distingue del ser de la cosa porque es consciente. La existencia humana es un fenómeno subjetivo, en el sentido de que es conciencia del mundo y conciencia de sí (de ahí lo subjetivo). Sartre se forma en la fenomenología de Husserl y en la filosofía de Heidegger (discípulo éste de aquél). Se observa aquí la influencia que ejerce sobre Sartre el racionalismo cartesiano. En este punto se diferencia de Heidegger, quien deja fuera de juego a la conciencia. Para Sartre en el ser humano «la existencia precede a la esencia», que explica con un ejemplo: si un artesano quiere realizar una obra, primero «la» piensa, la construye en su cabeza: esa prefiguración será la esencia de lo que se construirá, que luego tendrá existencia. Los seres humanos, no son el resultado de un diseño inteligente, y no tenemos dentro nuestro algo que nos haga “malos por naturaleza” o “tendientes al bien” —como diversas corrientes filosóficas y políticas han creído—, y continua: “Nuestra esencia, aquello que nos definirá, es lo que construiremos nosotros mismos mediante nuestros actos”, éstos no son ineludibles: no actuar es un acto en sí mismo puesto que nuestra libertad no es algo que pueda ser dejado de lado: ser es ser libres en situación, ser es ser-para, ser como "proyecto".

Karlos Marx

En su temprana incursión en la filosofía Marx recibió influencia del filósofo almenan Hegel. Marx tiene usa como principal método el “pensamiento dialectico” que usa para analizar las contradicciones en la historia humana (básicamente entre el capital y el trabajo). El francés Louis Althusser divide en 2etapas la filosofía de Marx, el joven y el maduro. El joven (hasta 1845) período en que estudia la alienación (o enajenación) y la ideología, desde una perspectiva cercana al humanismo influida en gran parte por la filosofía de Ludwig Feuerbach. El describe al hombre con diversas concepciones: lo considera un ser real de carne y hueso; es únicamente el resultado de la historia económica, un predicado de la producción de la misma historia. La autogeneración del hombre es un proceso real, histórico-dialéctico, entendiéndose la dialéctica como proceso y movimiento a través de la superación sintética de las contradicciones. Para Marx, lo que el hombre es no puede determinarse a partir del espíritu ni de la idea sino a partir del hombre mismo, de lo que éste es concretamente, el hombre real, corpóreo, en pie sobre la tierra firme. El hombre no es un ser abstracto, fuera del mundo sino que el hombre es en el mundo, esto es el Estado y la sociedad. Dios, la Filosofía y el Estado constituyen alienaciones en el pensamiento, alienaciones dependientes de la alienación económica, considerada para Marx única enajenación real. El opta por el comunismo porque entre el hombre alienado (aquel que no coincide consigo mismo) y el hombre comunista (aquel que finalmente es igual a hombre) se coloca el proceso transformador. Sólo en la sociedad comunista habrá desaparecido toda alienación. El Marx maduro (1845-1875), según Althusser en 1845 es el año en que rompe con su etapa anterior, ideológica y filosófica (marca la ruptura epistemológica), e inaugura un período científico en el cual desarrolla estudios económicos e históricos usando el método del materialismo histórico. Durante su etapa de madurez, la obra de Marx se vuelve más sistemática y surgen sus conceptos económicos más destacados: la teoría del valor, la explotación como apropiación de plusvalía, o la teoría explicativa sobre las crisis capitalistas.

Sócrates
Sócrates siempre buscó el logos del bien ya que ésta era la meta de toda conducta humana. La doctrina principal que mantenía era que el saberes igual a la virtud. Como virtud mantenía que era la capacidad del hombre para hacer el bien y actuar justamente. Por lo tanto si el saber era hacer el bien, Sócrates decía que la ignorancia era semejante de maldad. A esto se le denominó intelectualismo moral, que fue dividido en dos ámbitos: teórico y práctico (encaminados a la acción). Dentro del ámbito práctico se encuentra lo productivo-técnico (que pretende explicar la teoría del saber moral) y el regulador de la conducta humana: moral y política. Así que el intelectualismo moral afirma que el saber lleva a obrar bien y éste a su vez a conseguir la felicidad, poniendo en práctica los conocimientos que ya se poseen. Pero si Sócrates es recordado por algo es por su método. El método socrático se basaba en el diálogo o conversación directa. Éste servía para enseñar al hombre a poner en práctica sus conocimientos que ya posee, es decir, a ser virtuoso. El método consta de dos fases: la ironía y la mayéutica. La primera sería el reconocimiento de la propia ignorancia donde el maestro utiliza preguntas hábiles hasta que el individuo se da cuenta de que no tiene razón. La segunda fase consiste en sacar a la luz los conocimientos innatos que poseemos almacenados en el alma, que son extraídos hacía el exterior a través de las preguntas habilidosas del maestro.

Platón
El platonismo ha sido interpretado tradicionalmente como una forma de dualismo metafísico, a veces referido como realismo platónico o exagerado. De acuerdo a esto, la metafísica de Platón divide al mundo en dos distintos aspectos; el mundo inteligible “el mundo del auténtico ser”, y el mundo que vemos alrededor nuestro en forma perceptiva “el mundo de la mera apariencia”. El mundo perceptible consiste en una copia de las formas inteligibles o Ideas. Estas formas no cambian y sólo son comprensibles a través del intelecto o entendimiento, es decir, la capacidad de pensar las cosas abstrayéndolas de cómo se nos dan a los sentidos. En los Libros VI y VII de la República, Platón utiliza diversas metáforas para explicar sus ideas metafísicas y epistemológicas como las metáforas del sol, la muy conocida "alegoría de la caverna" y la más explícita que es la de la línea dividida. En su conjunto, estas metáforas transmiten teorías complejas y difíciles; está, por ejemplo, la Idea del Bien, a la que tiene como principio de todo ser y de todo conocer. La Idea de Bien realiza esto en la manera similar que el sol emana luz y permite la visión de las cosas y la generación de éstas en el mundo perceptivo (ver la alegoría del sol). Las opiniones de Platón también tuvieron mucha influencia en la naturaleza del conocimiento y la enseñanza las cuales propuso en el Menón, el cual comienza con la pregunta acerca de si la virtud puede ser enseñada y procede a exponer los conceptos de la memoria y el aprendizaje como un descubrimiento de conocimientos previos y opiniones que son correctas pero no tienen una clara justificación. Platón afirmaba que el conocimiento estaba basado esencialmente en creencias verdaderas justificadas; una creencia influyente que llevó al desarrollo más adelante de la epistemología. En el Teeteto, Platón distingue entre la creencia y el conocimiento por medio de la justificación. Las ideas filosóficas de Platón tuvieron muchas implicaciones sociales, particularmente en cuanto al estado o gobierno ideal. Hay discrepancias entre sus ideas iniciales y las que expuso posteriormente. Algunas de sus más famosas doctrinas están expuestas en La República. Sin embargo, con los estudios filológicos modernos se ha llegado a implicar que sus diálogos tardíos (Político y Las Leyes) presentan una fuerte crítica ante sus consideraciones previas, esta crítica surgirá a raíz de la enorme decepción de Platón con sus ideas y a la depresión mostrada en la Carta VII.

Aristóteles
Aristóteles sostenía críticas sobre las enseñanzas de su maestro platón, para Aristóteles (quien fue discípulo de Platón en la Academia de Atenas). El sometió a crítica la teoría de las Ideas de su maestro. Para intentar solventar las diferencias entre Heráclito y Parménides, Platón había propuesto la existencia de dos dimensiones en la realidad: el Mundo sensible y el Mundo inteligible. Para Aristóteles, el mundo no tiene compartimentos. Si bien Aristóteles admite, al igual que Sócrates y Platón, que la esencia es lo que define al ser, concibe (a diferencia de sus antecesores) la esencia como la forma (μορφή) que está unida inseparablemente a la materia, constituyendo juntas el ser, que es la sustancia. La afirmación de la importancia del conocimiento sensible, y del conocimiento de lo singular para llegar a lo universal, abrió posibilidades a la investigación científica. Sus 4 críticas fundamentales fueron:

• Crítica a los dos mundos: para Aristóteles es uno solo; admitir dos mundos complica la explicación innecesariamente, reduplicando las realidades.
• Platón no ofrece una explicación racional al hablar de los dos mundos. Se limita a utilizar mitos y metáforas, en vez de aclarar conceptualmente sus propuestas.
• No hay una relación clara de causalidad del mundo ideal respecto del mundo sensible. No explica cómo las ideas son causa de las cosas sensibles y mutables. No infiere que de una idea se derive un objeto.
• Argumento del tercer hombre: según Platón, la semejanza entre dos cosas se explica porque ambas participan de la misma idea. Según Aristóteles, se precisa un tercero para explicar la semejanza entre dos cosas, y un cuarto para explicar las tres, y así sucesivamente. Es una regresión al infinito, por lo tanto no se explica nada. Tal argumento ya había sido recogido por el mismo Platón en el diálogo titulado Parménides.

Aristóteles fue un pensador con espíritu empirista, es decir que buscó fundamentar el conocimiento humano en la experiencia. Una de las primeras preocupaciones fue encontrar una explicación racional para el mundo que lo rodeaba. Aristóteles entiende el cambio y el movimiento como “el paso de lo que está en potencia a estar en acto”, por la acción de las causas. Hay cuatro causas: formal, que constituye la esencia como forma de la sustancia; material, como soporte de la forma y al no tener forma es pura potencia de ser (propiamente, al no tener ninguna determinación, no es nada); eficiente, que produce el movimiento; final que dirige el movimiento hacia un fin, la perfección de la forma. Por ello la Naturaleza se explica según una teleología de la forma que tiende a la perfección de su contenido.